(4857 S. K. m. 1) (5521 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 455)
1- T. Uluç vekili avukat V. Torun ile A. N. Genç 2- Y. Kaçak vekili avukat M. Şahin aralarındaki dava hakkında Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2004 tarih ve 588 - 146 sayılı hükmün Dairenin 27.12.2004 tarih ve 11982 - 18949 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacı, davalı N. Genç'e ait dava dışı B. Turizm A.Ş.nde mesul müdür olarak çalıştığını, davalının nakit sıkıntısı nedeni ile borç istemesi üzerine toplam 95.000 dolar borç para verdiğini, karşılığında davalı adına parayı alan davalı Y. imzalı belge aldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davacı ile yapılan ibralaşma sonucu belgenin düzenlendiğini borç almadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, itirazın iptaline, % 40 tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 27.12.2004 gün 11982 - 18949 sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayandığı bu nedenle hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara İş Mahkemesinde bakılması gerektiği, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunarak mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
Davacı, davalı Y. Koçak'ın imzasını taşıyan N. Genç adına T. Uluç'tan 50.000 dolar, 26.200 dolar, 18.800 dolar aldım ibareleri yazılı belge ile borç para verdiğini ileri sürmüş, davalılar ise borç para almadıklarını, savunmuşlardır. Davacının davalı N.'in sahibi olduğu dava dışı B. A.Ş.nde sorumlu müdür olarak çalıştığı tartışmasızdır. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, belgeye konu paranın dava dışı şirket ile ilgili olarak verildiği davalı tarafça kanıtlanamadığı gibi, davacı ile davalı N. arasında da bir hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekirken, daha önce yapılan temyiz incelemesinde bu yönün zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemiz bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz 27.12.2004 gün 11982 - 18949 sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy