(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı kooperatif, maliki oldukları taşınmazı 24.6.1998 tarihinde davalılara satıp tapuda devir işlemini yaptıklarını, satış bedeli içerisinde Katma Değer Vergisinin bulunmadığını, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulunun vergi inceleme raporunda KDV'nin borçlulardan alınmadığının tesbit edildiğini, bu nedenle satış bedeli üzerinden KDV tahakkuk ettirildiğini, vergi dairesi ile yapılan uzlaşmaya göre vergiyi taksitler halinde gecikme zammı ile birlikte ödemeye başladıklarını ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda ödedikleri miktarlar için başlattıkları icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, KDV'nin satış bedelinin içerisinde olduğunu, davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmelerde KDV'nin alıcıya ait olacağına dair bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalar bakımından toplam 39.000.000.000 TL üzerinden itirazın iptaline ilişkin verilen ilk hüküm, davalıların temyizi üzerine Dairemizce, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince, bu verginin mükellefinin satıcı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm yine davalılar tarafından bu kez sadece vekalet ücretinden temyiz edilmiştir.
Davacının açmış olduğu asıl ve birleştirilen davalar reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 300.000.000 TL maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının Hüküm başlıklı bölümünün 4 nolu bendinde bulunan (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili için takdir edilen 300.000.000 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl dava için 2.640.000.000 TL, birleştirilen dava için ise 4.537.580.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy