(2004 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının borcunu ödemediğini, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı bankadan kredi kartı almadığını, İzmir' de ikamet etmediğini, sözleşme imzalamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kredi sözleşmesine dayanarak davalı hakkında bu davayı açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, talep edilen alacakla ilgisi bulunmadığını, isim benzerliğine dayanılarak aleyhinde yanlışlıkla dava açıldığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklana nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 24.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy