(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazı dernek şubesi olarak kullanmak üzere 1.7.2003 başlangıç tarihli 4 yıllık sözleşme ile kiraladığını, emniyet müdürlüğünün onay vermemesi üzerine kiralamadan vazgeçip ve davalıya gönderdiği 08.03.2004 günlü ihtarla sözleşmeyi feshedip, anahtarı teslime hazır olduğunu bildirdiğini, ancak davalının bu yeri dershane olarak başkasına kiraladığı halde, kira sözleşmesindeki muacceliyet şartına dayanarak 1 yıllık kira bedeli için takip yaptığını bildirerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.7.2003'ten itibaren 5.600.000.000 TL borçlu olduğu ve takipten itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine, fazlası için borçlu olmadığının tespitine, sonradan yapılan 700.000.000 TL. ödemenin icrada dikkate alınmasına ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı derneğin davalıya ait taşınmazı 30.6.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi, kiranın ödenmemesi nedeniyle sözleşme gereği davalının muaccel olan kira bedelini kira dönemi sonuna kadar tahsili talebiyle icra takibi yaptığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Ancak dava konusu taşınmaz dosyaya sunulan ve noterde düzenlenen 5.12.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davalı tarafından dava dışı 3. kişiye kiraya verildiği, kira başlangıcı olarak da 1.1.2004 tarihinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalının icra takibine konu ettiği muaccel kira alacağı ise ilk 1 yıllık kira bedelidir. Buna göre 2. kira sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazın kiracı tarafından kullanılmadığı ve davalı kiralayanın kullanım ve tasarrufunda olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalı ancak yeniden kiraya verdiği 5.12.2003 tarihine kadar ki kirayı kiracıdan isteyebilir. Davacı kiracıda bu döneme kadar kira borcundan sorumludur. Mahkemece davacının 5.12.2003 tarihine kadar ki kiradan sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy