(4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 11 nolu parselde kayıtlı 14 nolu daireyi müştemilatı olan garaj ve deposuyla birlikte satın aldığını, ancak görüp beğendiği garaj yerine başka bir garajın tapuda devredildiğini, yanıltıldığından maddi kaybının olduğunu ileri sürerek 6.000.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan zapta karşı tekeffül hükümleri nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup görevli mahkemede açılmıştır. Dava açıldıktan sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik öngören 4822 sayılı yasa ile bu nevi uyuşmazlıklar anılan yasa kapsamına alınmıştır. Sözü edilen yasanın 23. maddesi Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği belirtilmiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı (Davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaide dikkate alınarak tayin ve takdir olunan 350.000.000 lira (35.00 YTL) avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy