(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kredi kartı, borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka 18.07.2003 günlü ihtarla 24 saat süre vererek 3.027.692.327 TL toplam borç üzerinden hesabı kat etmiştir. Hesap kati ihtarı davalının adresten ayrılması nedeniyle 24.07.2003 tarihinde iade edilmişse de, adres değişikliğini davalı, bankaya bildirmediği sürece, sözleşmede ilk bildirdiği adrese yapılan tebligatlar yapılmış sayılacağından tebliğ tarihi 24.07.2003 olarak alınmalıdır. Buna göre davalı 26.07.2003 günü temerrüde düştüğü halde mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde 4822 sayılı yasaya göre başvuru olmadığı halde 7 günlük ek süre tanınarak temerrüt tarihi oluşturulmuştur. Davalının temerrüt tarihi olan 26.07.2003 tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden 14.06.2003 tarihine kadar akdi faizin %50 fazlası, ondan sonrası için akdi faizin %30 fazlası esas alınarak hesap yapılması gerekirken temerrüt tarihini yanlış yorumlayan ve 4077 sayılı yasada faiz oranlarına ilişkin değişikliklerin yürürlük tarihlerini dikkate almayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy