(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Savaş Genç adına kayıtlı otomobili dava dışı Adnan Cendere'den haricen satın aldığını, Adnan Cendere aleyhine bonoya dayalı icra takibi yaparak taşınmazına haciz koydurduğunu, bu sırada diğer davalı Ahmet Genç'in de aynı kişi aleyhine icra takibi yaparak hacizde 2. sırayı aldığını, davalılar ile aralarında protokol düzenlediklerini, kendisinin hacizde 1. sıradan vazgeçmesine karşılık olarak aracın adına tescilinin kararlaştırıldığını, hacizden vazgeçtiği halde, araç devrinin verilmediğini ileri sürerek, aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tesbitine, olmazsa araç değeri ve araç mahrumiyet zararı olarak 8.750.000.000 TL. nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, aracın rayiç değeri olan 8.250.000.000 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 28.1.2002 tarihli protokol Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade etmekle mükelleftir. Sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen aracın kayıt malikinin haczi dolayısı ile elinden alındığı, yine sözleşme uyarınca davacının icradaki 1. sıra hacizden vazgeçerek icra dosyasında taşınmazın satımından kalan bakiye 3.648.470.000 TL.nin de davalı Ahmet Genç tarafından alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Geçersiz sözleşme uyarınca aracın rayiç değerine hükmedilemez. Davalıların sorumluluğu, haksız iktisap kuralları uyarınca icrada tahsil edilen o para ile sınırlıdır. Mahkemece icra dosyasında davalı Ahmet'e ödenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy