(4077 S. K. m. 23) (2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, abonman sözleşmesi uyarınca kullandığı telefonuna davalı şirketin fazla konuşma ücreti tahakkuk ettirildiğini, icra baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek haksız olarak ödemek zorunda kaldığı paranın tahsili ile kapatılmış bulunan telefon hattının konuşmaya açılmasına ve çekişmenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve konuşma bedeli olarak yapılan fazla ödemenin tahsili ile kapatılan telefon hattının konuşmaya açılması isteğine ilişkin olup görevli mahkemede açılmıştır. Dava açıldıktan sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik öngören 4822 sayılı yasa ile bu nevi uyuşmazlıklar anılan yasa kapsamına alınmıştır. Sözü edilen yasanın 23. maddesi " Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı " öngörüldüğünden mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği belirtilmiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı ( Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 350.000.000 lira ( 35.00 YTL ) ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy