(4603 S. K. Geç. m. 4) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, kredi kartı borçlarını süresinde ödeyemediğini, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için yaptığı başvurudan sonuç alamadığını ileri sürerek anılan yasaya göre borcunu tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı borcunun tespit edilerek bildirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4822 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre özetle davacının 2.890.670.777.TL. bakiye borcu olduğunun tespitine, 156.096.000 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ilişkin karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4603 sayılı kanuna 20.6.2001 tarih ve 4684 sayılı kanun ile eklenen geçici 4. madde hükmü gereğince davalı banka harçtan muaftır. Mahkemece davacı bankanın yargılama harcı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy