(1086 S. K. m. 356)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirket ile 1.4.2000 ila 1.9.2000 tarihleri arası geçerli olmak üzere animasyon sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca aylık ücretin 2.500 mark olduğunu, Nisan ve Mayıs aylarında çalışmalarına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 5.000 DM nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile sözleşme yapmadığını, davacının otelinde çalışmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm ,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket ile yapılan animasyon sözleşmesi gereği ekibi ile fiilen iki ay çalışmalarına rağmen, iki aylık animatör ücretinin ödenmediğinden bahisedilerek ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacının çalışmadığını savunmuştur. Dosya içeriğinden davalı şirket yetkilisinin Hüseyin Aydoğan olduğu buna karşılık animasyon sözleşmesinin Hamit Ballıkaya tarafından imzalandığı anlaşılmakta olup bu husus taraflarında kabulündedir. Ne varki Animasyon sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması geçerlik şartı değildir. Davacı, davalıya Animasyon hizmeti verdiğini kanıtladığı taktirde ücrete hak kazanır. Dinlenen davacı tanıkları birbirini doğrulayan ve tamamlayan ifadelerinde davacının davalıya animasyon hizmeti verdiğini ifade etmişlerdir. Bu durumda HUMK' nun 356. maddesi gereğince davacıya tamamlayıcı yemin yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy