(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı M. C. Özsüt'ün maliki olduğu binanın cam yüzeyini 2003 yılı Ocak ayında beş yıl süreyle kiralayarak Akbank'a ait Axess kredi kartı reklamına ait transparan naylon ile kapladıklarını, ancak binanın 6. ve 7. katında kiracı olan davalının reklamları söktüğünü belirterek 4.000.000.000 TL maddi zararın tahsili ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Doğu Akdeniz Üniversitesi Mezunları Derneği, davacının kendilerinden izin almadan camlarını, reklam tabelaları ile kapladığını, güneş ışığından faydalanmalarını sağlayan camların kapatıldığını belirterek davanın reddini dilemiş, birleşen davasında ise izinsiz olarak camlarına reklam yapıştırılarak yapılan müdahalenin men'ine 5.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılar H. Bay, M. C. Özsüt ve Akbank A.Ş.den tahsilini istemiştir.
Birleşen dosya davalıları ise davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davada ise davanın kısmen kabulüne, davalı derneğin muarazasının men'ine, 873.728.913 TL tazminatın davalı dernekten alınarak davacı H. Bay'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davanın davacısı Doğu Akdeniz Üniversitesi Mezunları Derneği tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen davanın davalısı M. C. Özsüt'e ait taşınmazın 6. ve 7. kat dairelerinde davalı-birleşen davacı derneği kiracı olarak oturduğu sırada, malik M. C. tarafından asıl davanın davacısı H. Bay ile yapılan kira sözleşmesi ile binanın tamamının ön cam yüzeyinin kiraya verildiği H. Bay'ında Akbank A.Ş. ile yaptığı anlaşma ile bankaya ait reklam ile binanın cam yüzeyini kapladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı H. Bay, malik M. C. Özsüt ile yaptığı kira sözleşmesine davalı derneğin müdahalesinin haksız olduğunu, reklam naylonunun sökülmesi nedeniyle zarara uğradığını savunarak, zararının tazmini ile muarazanın men'ini istemiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kiraya verilen mecurun camlarının üzerinde tasarruf hakkının kime ait olduğunun tesbitinden kaynaklanmaktadır. Davacı H. Bay malik ile imzaladığı kira sözleşmesine dayanmış ise de malikin söz konusu 6. ve 7. katı davalı derneğe kiraya verdiği de ihtilafsızdır. Mecurun camları da kira sözleşmesi ile kiracının tasarrufuna bırakılan yerlerdendir. Bu nedenle kiracı tasarrufunda olan camlara takılan reklam naylonuna ve meydana getirdiği loş ışığa rızası dışında katlanmak zorunda değildir. Bu durumda mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
Birleşen dava yönünden ise yukarıda açıklanan nedenlerle davacı derneğin tasarrufunda bulunan camlara yapılan müdahale ve tazminat talepleri konusunda delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken camların kiralayanın tasarrufunda olduğu gerekçesi ile bu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-birleşen davacı Doğu Akdeniz Üniversitesi Mezunları Derneği yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy