(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Belediyeye ait olan taşınmazı 4.4.2000 tarihli ihale ile 90.000.000.000 TL bedelle satın aldığını, 2.577.300.000 TL teminat yatırdığını, ancak ihaleden bir gün önce 3.4.2000 tarihinde taşınmaza haciz konulduğunu öğrendiğini, taşınmazın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeyi feshederek yatırmış olduğu teminatın iadesini talep etmişse de talebinin reddedildiğini ileri sürerek, ödediği teminatın 4.037.700.000 TL faizi ile birlikte olmak üzere toplam 6.615.000.000 TL'sının faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.573.700.000 TL teminat miktarı ile 4.037.700.000 TL işlemiş faiz toplamı olan 6.615.000.000 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki benlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının teminatın iadesini talep ettiği 25.5.2000 tarihli ihtarı davalıya 26.5.2000 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarda tanınan 10 günlük sürenin de ilavesiyle davalı 5.6.2000 tarihinde temerrüde düştüğünden, işlemiş faizin bu tarihten dava tarihine kadar hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5.5.2000 tarihinden dava tarihine kadar fazla miktarda faiz hesabı yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Mahkemece, 2.573.700.000 TL teminat miktarı ile 4.037.700.000 TL faiz toplamı olan 6.615.000.000 TL'sına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle faize faiz yürütülmüş olmaktadır ki bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy