(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı vakfın telefon abonesi olmasına rağmen tahakkuk eden konuşma bedelini ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, 900'lü hatların kapanması için müracaatta bulunmalarına rağmen, daha sonraki dönemi kapsayan faturada 900'lü hatlarla yapılan konuşma bedelinin de istendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının 27.4.2001 tarihindeki müracaatına rağmen 900'lü hatların kapatılmadığı, 900'lü hatlarla ilgili konuşmadan davalının sorumlu olmadığı, bu hatlar dışındaki konuşma bedeline ise davalının bir itirazının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının 900'lü hatların kapatılması için 27.4.2001 tarihli müracaatına rağmen bu hatların konuşmaya kapatılmadığı, 2001/6. döneme ait faturanın dayanağı olan ayrıntılı konuşma bilgilerini içerir belgede konuşmaların büyük bölümünün 900'lü hatları kapsadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın müracaatına rağmen 900'lü hatlar konuşmaya kapatılmadığı için mahkemenin de kabulünde olduğu gibi bu hatlarla ilgili konuşma bedelinden davalı sorumlu değildir. Davalı taraf her ne kadar davacıya yaptığı müracaatında 900'lü hatlar dışındaki bedeli ödemeye hazır olduğunu bildirmiş ise de davalının itirazı üzerine icra takibi tamamen durmuş ve davacının 900'lü hatlar dışındaki konuşma ücretini icra takibiyle tahsil imkanı ortadan kalkmıştır. Davacı tüm icra takibine vaki itirazın iptalini istemektedir ve mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığı gidermek durumundadır. Bu itibarla mahkemenin 900'lü hatlar dışındaki konuşma bedelini belirleyerek buna ilişkin uyuşmazlığı gidermesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacıdan 900'lü hatlarla yapılan konuşma ücreti dışındaki konuşma bedeli sorularak saptanmalı, davalı taraf belirlenen bu miktara itiraz ettiği taktirde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek hasıl olacak sonucu uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy