(4822 S. K. geçici m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, davalı ile aralarında kredi kartı sözleşmesi kurulduğunu, davalının bu sözleşmeye göre kredi kartı harcamalarını ihtarlara rağmen ödemediğini bu yüzden davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davası konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalının ödeme planı gereğince borcunu ödemediği anlaşıldığından ve takibin tamamına itiraz ettiği görüldüğünden icra takibi yapılabilmesi için davalının itirazının iptali ile icranın devamına, ödeme planı gereğince yasanın 6, 10, 10/A maddeleri gözetilerek icra takibinin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali davası olarak açılmıştır. Celp edilen icra dosyasından da icra takibine davalının 21.1.2004 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece davanın esasına girilip taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek olayda 4822 sayılı kanunun geçici 1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak davacı talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın konusunun kalmadığından bahisle ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 25.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy