(1136 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalının avukatı olarak icra dosyası İcra Tetkik Mercii Sulh Ceza ve asliye Ceza dosyalarını takip ettiğini davalının haksız olarak kendisini azlettiğini, arada şifahi sözleşme olduğunu paralı işlerde %20, diğerlerinde avukatlık asgari ücret tarifesine göre ücret ödemesi gerektiğini, ödenen 200.000.000 Tl.nın mahsubu ile 28.550.000.000 Tl. avukatlık ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile ücret sözleşmesi olmadığını, davalarını takip etmediğini azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 7.250.000.000 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından davacının 16.6.2000 tarihinde vekil tayin edildiği, 12.3.2004 tarihli azilname ile de azledilmiş olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı takip ettiği dosyalar nedeni ile şifai sözleşme ile kararlaştırılan avukatlık ücreti talebinde bulunmuş davalı ise aralarında ücret sözleşmesi olmadığını bildirerek azlin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece ücret sözleşmesinin varlığının ispatlanamadığına dayanılarak Avukatlık asgari Ücret tarifesine göre hüküm kurulmuş ise de hangi dosya için ne kadar ücret verildiğinin denetlenmediği ve davalı tarafından ileri sürüldüğü gibi azlin haklı olup, olmadığı ile ilgili bir araştırmanın yapılmamış olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle Avukatlık Kanunu 174. maddesi uyarınca davalının azilde haklı olup olmadığının araştırılması, azlin haklı olduğunun tespiti halinde azil tarihine kadar sonuçlandırılan davalar dışında davacının avukatlık ücreti isteyemeyeceğinin gözetilmesi, azlin haklı olmadığının tespiti halinde bilirkişilerden denetime elverişli açıklayıcı rapor alınması suretiyle davacı alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy