(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların vakıf üyesi olduklarını, davalı Necla A...'nın asıl borçlu olarak kredi kullandığını, diğerlerinin kefil olduklarını, ilk olarak kullanılan kredinin bakiye borcu yatırılıp 2. kez kredi kullanıldığı, önceki kredideki bakiye bedelin hesaba geçirilmeden borçluya iade edildiğini, alacaklarının halen ödenmediğini ileri sürerek 504.954.655 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, borcun ödendiğini, sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Necla A...'nın davacı vakıftan aldığı destek kredisi borcundan kalan bakiye 49.827.902 TL.yi 6.6.1995 tarihinde vakfa ödediği, daha sonra bu ödenen miktarın yanlışlıkla asıl borçlu Necla A...'ya Ziraat Bankası Dış Muameleler Şube Müdürlüğünce iade edildiği hususu dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı bu parayı vakıf görevlilerine iade ettiğini savunmuş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Öyle olunca davalı kendisine ödenen miktar kadar sebepsiz zenginleşmiştir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalı davacıya karşı sorumlu olduğundan davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenip, o miktara hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece bu hususlar gözetilerek inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy