(1136 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile evli iken boşandıklarını, evlilik birliğinin devamı sırasında edinilen mallarda katkısı bulunduğunu savunarak asıl ve birleşen davalarında ayrı ayrı 100.000.000.000'er Tl.nın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı davacının katkısı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararının hüküm bölümünün 2. ve 3. bentlerin d fıkralarında yazılı bulunan 300.000.000 TL. rakamının hükümden çıkarılarak yerlerine 7.400.000.000 Tl. yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy