(4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yapması ve onarılamaması nedeniyle araca ödediği bedeli olan 23.818.000.000 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Kulu'da televizyon tamirciliği yaptığını, evi ve işyerinin yıllardır Kulu'da olduğunu, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerin Kulu olduğunu bildirerek davanın Kulu'da açmıştır. 1984'den beri Kulu'da oturduğu ve çalıştığına ilişkin ikametgahı, ilmuhaberi, faturalar ve Bağ-Kur kaydına ilişkin belgeleri ibraz etmiştir. 4077 sayılı kanunun 23/3. maddesi uyarınca, tüketici, ikametgahı mahkemesinde de dava açabilir. Buna göre davacı bulunduğu yer olan Kulu'da dava açma hakkı bulunup, Kulu mahkemeleri davacının yerleşmek niyetiyle oturduğu, ticari faaliyetini sürdürdüğü yer olarak yetkilidir. Mahkemece davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy