(4077 S. K. m. 23, 26)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borcunu ödeyemediğini, davalının icra takibi yaptığını, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için davalı bankaya başvurduğunu, bankanın bildirdiği yeni ödeme planının da fahiş olduğunu öne sürerek, 4822 sayılı yasaya göre borç ve taksitlerinin tespitini istemiştir.
Davalı, Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkili mahkeme Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23/3. fıkrasında Tüketici davaları tüketicinin ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir hükmü getirilmiştir. Bu husus genel yetkidir.
Sözleşmenin 26. maddesinde her ne kadar Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de yetki sözleşmesi genel yetkiyi ortadan kaldırmaz. Davaya bakmaya Yalova Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy