(4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, banka, davalı K. Kargın'ın kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle, bu davalı ve kefil olan diğer davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların 14.3.2003 tarihi itibariyle 5.389.572.027 lira borçlu olduklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı K. Kargın, 4822 sayılı yasadan yararlanma istemli 9.5.2003 tarihli ihtarnamesini davacı bankaya göndermiş olup, 8.4.2003 tarihli başvuru dilekçesini davacı bankaya ulaştırdığına dair dosyada her hangi bir delil yoktur. Yasadaki 30 günlük süre 14.4.2003 tarihinde sona erdiğine göre davalı bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunmuştur. Şu halde davalı taraf 4822 sayılı yasadan yararlanmayacağından mahkemece 4822 sayılı yasa gereğince hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy