(6762 S. K. m. 711)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat C. Gürcan ile davacı vekili avukat A. Metin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının oğlunun nişanlısı olduğu dönemde işlettiği eczanesinin ihtiyacı için zaman zaman borç para verdiğini ve karşılığında 13.6.2000-24.2.2001 tarihleri arasında muhtelif 6 adet çek verildiğini ancak süresinde bankaya ibraz edemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, nasıl ele geçirildiği belli olmayan çeklerle takip yapılamayacağını, hiçbir borç almadığını savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı aleyhine yaptığı 30.5.2001 tarihli icra takibi ile keşidecisi davalı P. Bayraktar olan Ağustos 2000 tarihli, 1.000.000.000 TL bedelli, 10.12.2000 tarihli 3.300.000.000 TL bedelli, 13.7.2000 tarihli 1.000.000.000 TL bedelli, 10.6.2000 tarihli 1.000.000.000 TL. bedelli, 13.5.2000 tarihli 1.000.000.000 TL. bedelli hamiline yazılı çeklerle, 24.2.2001 tarihli, 5.816.957.000 TL bedelli E. Ecza Deposu emrine düzenlenmiş çeklerin toplam bedeli 13.116.957.000 TL. ve faizi toplamı 17.014.400.550 TL. nın tahsilini istemiştir. Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanık dinlenmiş ve dinlenen davacı tanıkları davacının davalıya borç verdiğini duyduklarını bunun için para hazırladığını söylediğini güvence olarak da belgeler aldığını söylediğini, davalı tanıkları olan çevre esnafı ve ecza deposu sahipleri davalı eczacının maddi durumunun gayet iyi olduğunu ödeme sıkıntısının bulunmadığını, borç alacak durumda olmadığını zaman zaman ödenip iade edilen çeklerin eczanede çalışan kalfanın eline geçtiğini beyan etmişlerdir. Davalının eczanesinde çalışan kalfa S. Yiğit'in bilahare davacı oğlu ile evlendiği ve eczaneden ayrıldığı tarafların kabulündedir. Davalı, dava konusu çeklerin önceki nişanlısı davacı oğlu ile evlenen kalfa vasıtasıyla davacı eline geçmiş olabileceğini, ayrıca E. ecza deposu emrine düzenlenen 24.2.2001 tarihli çekin bedelinin ödenerek kalfa aracılığı ile teslim alındığını buna ilişkin teslim makbuzunun bulunduğunu, diğer çeklerle ilgili olarak da bankaya ödeme yasağı için talimatının bulunduğunu savunmuştur. Gerçekten de, E. ecza deposu ile davalı eczane arasında imzalanan teslim belgesi ve ödeme makbuzlarından takibe konu 24.2.2001 tarihli çekin ödenerek davalı eczaneye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu çekte, davacıya yapılmış bir ciro bulunmadığı gibi, davacı tarafından eczane deposuna ödeme yapıldığına ilişkin bir delil de yoktur. Bu nedenle 24.2.2001 tarihli çek için davacının talebe hakkı yoktur. Diğer çekler için, davalı ödeme yasağı talimatının bulunduğunu savunmuş, mahkemece ise bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, takibe konu hamiline yazılı çekler için ödeme yasağı talimatının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sonucuna göre, tarafların tanıklarının somut, inandırıcı ve birbirini doğrulayan beyanları göz önünde tutularak bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy