(2004 S. K. m. 67, 169/A) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kurumdan olan alacağının tahsili için giriştiği icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazından sonra takibe konu edilen fatura bedeli kadar ödeme yaptığını, yapılan ödemenin BK. 84. maddesi gereğince masraf, faiz ve vekalet ücretine mahsup edildiğini, borcun geri kalan kısmının ödenmediğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 2.029.600.000 Tl. asıl alacak, 143.462.100 Tl. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.173.062.100 Tl. üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %84 oranı geçmeyecek şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğinden toplam alacak miktarı olan 2.173.062.100 TL. üzerinden hesaplanan 869.224.840 Tl. icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.67/2 maddesi hükmünce icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın muayyen ve likit olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Hükmedilen faiz alacağı likit ve muayyen olmadığından, mahkemece asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, asıl ve faiz alacağı toplam 2.173.062.100 Tl. üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMk. 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.
3-Yasa gereği, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazının reddine, hükmün 3. bendindeki ( toplam alacak miktarı olan 2.173.662.100 Tl. üzerinden hesaplanan %40, 869.224.840 TL ) sözlerinin hükümden çıkarılarak bunun yerine ( asıl alacak miktarı olan 2.069.600.000 TL. nın %40 oranında ) sözlerinin yazılmasına, yine hükmün 5. bendindeki ( peşin olarak alınan harcın mahsubu ile bakiye 85.845.348 TL harcın davalıdan tahsiline ) sözlerinin hükümden çıkarılarak bunun yerine ( davalı harçtan muaf olduğundan, davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına ) sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, 16.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy