(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan traktör satın aldığını ve 3.000.000.00 TL. ödediğini, davalının daha sonra satıştan vazgeçerek aracı geri aldığını, ödediği satış bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, 3.000.000.000 TL. nın verildiği tarih olan 1.3.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, bu dava ile birleşen davasında ise, davalının satış bedelini vadesinde ödemediğinden akdin feshedildiğini, aracın davalı alıcı tarafından 18 ay kullanıldığını, araçta değer kaybı olduğunu ileri sürerek zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.000.000.000 TL. alacağın 1.3.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borç likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafça açılan bu dosya ile birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve birleşen davanın davacısı Yusuf Yalçın tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Muaccel bir borcun borçlusu, alakalının ihtarıyla mütemerrit olur. (BK. 101 madde) Davacının davalıyı icra takibinden evvel temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. O halde davalı icra takip tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK. 438/7 madde uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı- karşı davacının diğer temyiz talebinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün 1.bendindeki 3.000.000.000 TL. alacağın 1.3.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına sözlerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine (itirazın 3.000.000.000 TL. üzerinden iptaline takibin devamına, icra takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy