(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, temizlik malzemeleri satmak için 1.8.2002 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı dükkanı ekonomik nedenlerle demirbaşlar ve bir kısım malları ile devretmeye karar verdiğini, kısa sürede bunu gerçekleştirmek amacıyla davalı kiralayan R. Ünlü'ye anahtarı emaneten teslim ettiğini, sözleşme devam ederken 2003 Şubat ayında mecurun diğer davalı Z. Köseoğlu'na kiralandığını öğrendiğini, tüm demirbaşlar ve malların da bu kiracıya mal sahibi davalı tarafından satıldığını öne sürerek, demirbaş ve malzemeler bedeli olarak fazlası saklı olmak üzere toplam 10.000.000.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Rasim Ünlü davacının iş yapamadığından kiraları ödeyemediğini, dükkanı devredip parasının kiraya mahsup edilmesini istediğini, içerdeki malları ödeyemediği kira paralarına karşılık verdiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir. Karşı davasında ise Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2002, Ocak 2003 kiralarının ödenmediğini, 600.000.000 TL elektrik borcu ve ihtar masrafıyla birlikte toplam 3.410.000.000 TL. den 1.200.000.000 TL satılan malın parası düştükten sonra kalan 2.210.000.000 TL. nin davacı-karşı davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Diğer davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının açtığı davanın davalı R. Ünlü hakkında sübut bulmadığından, diğer davalı Z. Köseoğlu hakkında da husumet nedeniyle reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 50.000.000 TL kiranın davalı A. A.Ş.den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davasını açarken davalıya ait taşınmazda 5.000.000.000 TL demirbaş, 5.000.000.000 TL.'lik de normal emtiasının kaldığını ileri sürmüştür. Davalı ise demirbaş ve malların kendisine bırakıldığını ve 1.200.000.000 TL.'ye sattığını savunup, buna ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de davacı bu bedele itiraz etmiştir.
Mahkemece davacının bu itirazı üzerinde durulup, satılan demirbaş ve emtianın satış tarihinde kaç TL edeceği ve davacının bildirdiği miktara uygun olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece bu husus bilirkişi incelemesi ile araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy