(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 26.8.2002 tarihinde davalıdan 3.550.000.000 TL. Karşılığında harici sözleşme ile oto satın aldığını, aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, aracın hırsızlık malı olduğundan sattığı kişiden geri alındığını, aldığı parayı geri iade ettiğini, davalı aleyhine ödediği bedelin tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davaya konu otoyu haricen davacıya sattığını, davacının 3. kişilere satması nedeniyle dava açma hakkı olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının harici sözleşme ile davalıya ödediği miktarın takip tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü bilirkişi raporu ile tespit edilerek 4.171.034.402 TL. açısından davalının itirazının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 26.8.2002 tarihli harici satış sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince geçersizdir. Geçersiz sözleşmede taraflar verdiklerini aynı anda iade ile mükelleftirler. Davacı sadece satış bedeli olan 3.550.000.000 TL. yi isteyebilir. Mahkemece değinilen bu ilke gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy