(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Derya Otomotiv ve Hyundai Assan Otomotiv A.Ş. avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Derya Otomotiv A.Ş.den kamyon satın aldığını, bunun için diğer davalı Akbank'tan kredi aldığını ve diğer davalı Hyundai A.Ş.nin de üretici firma olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine ve uğradığı zarar nedeniyle 5.000.000.000.- TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Akbank hakkındaki davanın reddine, aracın yenisiyle değiştirilmesine, 3.210.000.000.- TL. tazminatın Akbank hariç diğer iki davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Derya A.Ş. ve Hyundai A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "Bir mal veya hizmet ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi" tüketici olarak tanımlanmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde ticaret yapmak amacıyla kamyon satın alan davacı yasadaki tüketici tanımına girmemektedir. Bu durumda davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 12.9.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy