(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı banka, otomobil kredisi kullanan dava dışı Kamil Düzenliye davalıların da kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine ise davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk hüküm, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın kısmen kabulüne, 8.576.191.137 TL asıl alacak ile 1.423.808.863 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.000.000.000 TL'lık kısımla ilgili ve bu miktarı aşmamak üzere itirazın iptaline, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde davalı tüketicilerden karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı bölümünün 2 no'lu bendinde yer alan (Kabul edilen miktar üzerinden %40 oranındaki inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (asıl alacak 8.576.191.137 TL üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, yine kararın 5 no'lu bendinde bulunan (Davacıdan tahsil edilen 540.000.000 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (davalılar harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy