(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı banka, otomobil kredisi kullanan davalının borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk hüküm, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın kısmen kabulüne, 8.576.191.137.-TL asıl alacak ile 1.423.808.863.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.000.000.000.-TL'lık kısımla ilgili itirazın iptaline, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde davalı tüketiciden karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı bölümünün (2) no'lu bendinde yer alan (Kabul edilen miktar üzerinden %40 oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (asıl alacak 8.576.191.137.-TL üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, yine kararın (5) no'lu bendinde bulunan (Davacıdan tahsil edilen 540.000.000.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına, 27.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy