(818 S. K. m. 156)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, emlak komisyoncusu olan davalı ile 3.10.2003 tarihli sözleşme yaptıklarını, taşınmazın satış bedelinin 30.000.000.000 TL olarak belirlediklerini, 1.500.000.000 TL davalıya kaparo verdiğini, ancak satın alınması düşünülen taşınmazın depreme dayanıklı olmadığını görerek sözleşmeden caydığını, davalının sözleşmenin 6. maddesi uyarınca aldığı kaparoyu cayma akçesi kabul ederek iade etmediğini, sözleşme resmi yapılmadığından geçersiz olduğunu, davalıya verdiği 1.500.000.000 TL kaparo alacağının faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşme hükümlerine göre alınan kaparonun cayma akçesi olduğundan iade edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 03.10.2003 tarihli satış sözleşmesinde emlakın satış bedelinin 30.000.000.000 TL olduğu kabul edilmiş, iş bu satış bedeline karşılık 1.500.000.000 TL kaparo alındığı ve 28.500.000.000 TL bakiyenin de 15.10.2003 tarihinde ödeneceği, sözleşmenin 1. maddesinde kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme haricen düzenlenmiş olduğuna göre geçersiz olup, bu davanın da satış bedelinin peşinatı kabul edilerek davalı tarafından alınan 1.500.000.000 TL.'nin davacıya iadesi gerekir. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy