(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı davalının kredi kartı borcunu ödemediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ihtarname masrafı hariç anapara borcunun 4.637.852.266 TL olduğu belirtilmiş ve bu miktara temerrüt faizi BSMV, ihtarname masrafı eklenerek toplam borç bulunmuştur. Oysa davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede, 22.9.2003 tarihi itibariyle anapara borcunun 4.442.328.940 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı ihtarname ile temerrüde düşmüş olup, temerrüt tarihindeki anapara borcunun ihtarnamede belirtilen 4.442.328.940 TL olduğu kabul edilerek, toplam borcun buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporundaki nasıl bulunduğu anlaşılmayan miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy