(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan taşınmaz satın alıp bedeline karşılık davalıya 1300 dolar ve 3500 DM ödediğini, ancak davalının tapuda devir etmediği gibi ödenen paradan 520 doları iade edip bakiyesini ödemediğini, takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacıyla TL üzerinden anlaştıklarını, aldığı parayı da iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 893,53 dolar ve 3445 DM karşılığı 3.781.513.708 TL üzerinden itirazın iptaline, davacının inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde; İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının mahkemede dava açarak haklı çıkması gerekir. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması gerekli değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve belli olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının ( 1 ) numaralı bendinin son satırında yer alan ( davacının tazminat isteğinin reddine ) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen ( faizsiz asıl alacak miktarı olan 3.396.989.978 TL üzerinden hesaplanacak %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy