(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazı 15.12.2001 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayıp 1 yıllık kira bedelini peşin verdiğini, kira sözleşmesinin yıldan yıla uzadığını, 15.1.2003 tarihinde taşınmazı tahliye edip anahtarı davalıya vermesine rağmen davalının kira bedelinin tahsili için yaptığı icra takibi sonucu ödeme yapma zorunda kaldığını belirterek 2.219.750.000 TL.nin istirdadını, bakiye miktar için borçlu olmadığının tespitini istemiş, akabinde davasını ıslah ederek davanın istirdat davası olarak devamını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece kısa kararda diğer alacak kalemleri ile birlikte 7.168.468 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmişken, gerekçeli kararda bu defa 7.168.468.000 TL.nin tahsiline karar verilmiş olup bu haliyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmuştur. 10.4.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı İ.B.K.da belirtildiği üzere kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenini oluşturur. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy