(1086 S. K. m. 429)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı Ahmet Koldaş ile yaptıkları kredili bankomat sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, verilen ilk kararın bozulmasına dair Yargıtay ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, dava konusu borç dava dışı asıl borçlu tarafından ödenmiş olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İlk kararda borç ödenmiş bulunduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Ömer Ali Ertosun vekili için 974.741.780 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de davalı Ömer Ali yararına hükmedilen vekalet ücreti temyiz konusu yapılmamış ve Yargıtay bozma ilamında da kararın bu yönü bozma sebebi sayılmamıştır. Mahkemece kesinleşen bu yön ve davalı Ömer Ali'nin usuli kazanılmış hakkı göz ardı edilerek bu kez vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 6. paragrafında yazılı olan "vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözlerinin karardan çıkartılmasına, yerine "Davalı Ömer Ali Ertosun, kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 1.409.580.101 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ömer Ali Ertosun'a verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 14.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy