(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 66, 125, 309)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 24.3.1999 tarihinde, davalıya 10.4.1999 tarihinde geri iade edilmek üzere elden nakit 2000 dolar borç para verdiğini, belge aldığını, davalının borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, belge tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, böyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin karz akti olup BK'nun 309 ve 66 maddeleri gereğince belgede yazılı 10.4.1999 tarihinden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, karz akdine dayanarak bu davayı açmış, mahkemece B.K. 309. ve 66. maddesi hükümleri gerekçe gösterilerek zamanaşımının dolduğundan bahisle hüküm kurulmuştur. Karz akdi BK'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı müddetine tabidir. BK'nun 128. maddesi Müruru zaman, alacağın muaccel olduğu zamandan başlar. Hükmünü amir olup zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi alacağın muaccel olduğu tarih yani vade tarihidir. Davacının dayandığı belgede 24.3.1999 tarihinde Vedat Eker'den 2000 dolar nakit olarak aldım. Aldığım bu borcu 10.4.1999 tarihinde geriye iade edeceğim. Yazılı olup buna göre borcun muaccel olduğu tarih 10.4.1999 tarihi olmakla ve icra takibi 14.4.2004 tarihinde başlatılmış olduğundan yasada öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilemez. Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı BK'nun 66. maddesi sebepsiz iktisap halinde uygulanacak yasa hükmü olup dava konusu olayla bir ilgisi bulunmamaktadır. BK'nun 309. maddesi ise ödünç alanın alacağı şey için öngörülmüş olup geri iade ile ilgili bir düzenleme değildir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olayda zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu zamanaşımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy