(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borcunu ödemeyen davalıya 27.12.2002 tarihinde kat ihtarı çekip 7.2.2003 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının 4822 sayılı yasadan faydalanmak için başvurusu üzerine 29.4.2003 tarihinde ödeme planı düzenleyerek davalıya imzalattırdıklarını, ödeme planını kabul eden davalının planda öngörülen ilk 3 taksiti ödedikten sonra başkaca taksit ödemesinde bulunmadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, açılan itirazın iptali davasının yasa gereği tespit davasına dönüştüğü gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 14.3.2003 tarihi itibariyle davalıdan toplam alacağının 2.876.691.122 TL olduğunun ve 12 aylık 239.724.260 TL'lik taksitlerle ödenmesine, bu tarih itibariyle borcun bu şekilde tasfiyesine, tespit tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının davacı bankadan alıp kullandığı kredi kartı borcunu ödemediği, davacı tarafından 27.12.2002 günü hesabın kat edilerek 7.2.2003 günü icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettikten sonra yürürlüğe giren, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanabilmek için, davacı bankaya başvurduğu ve taraflar arasında 29.4.2003 tarihli ödeme planı yapıldığı, davalının ödeme planında gösterilen 20.5.2003, 20.6.2003, 21.7.2003 tarihlerinde ilk 3 taksiti ödediği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı, imzaladığı bu ödeme planı hakkında menfi tespit davası açmadığı gibi 3 taksiti de ödemek suretiyle ödeme planını benimsemiştir.
Bu durumda, mahkemece taraflar arasında düzenlenen mevcut ödeme planının infazına olanak verecek şekilde, ödeme planında yazılı tarihlerde ve miktarlardaki taksitlerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, taraflar arasında kabul edilmiş bir ödeme planının var olduğu göz ardı edilerek yeniden ödeme planı ve borç tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy