(818 S. K. m. 60, 125)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalının sahibi olduğu konutun kiracısı olduğunu, elektrik kontağından çıkan yangın nedeniyle bütün ev eşyalarının yandığını, ceza davasında kusuru olmadığından beraat ettiğini, davalının açtığı tazminat davasının ret edilip kesinleştiğini ileri sürerek 4.895.000.000 TL ile tespit giderlerinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 12.1.2000 tarihinden sonra 29.6.2004 tarihinde bu davanın açıldığını, BK 60. md. gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirilerek zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kiralayanın kiracısı olduğunu, kiralayan tarafından kiralanana gerekli olan bakım ve onarımının yapılmaması nedeniyle elektrik tesisatında oluşan arıza sonucu çıkan yangında zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava konusu uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden doğmakta olup bu tür davalar Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Olay tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Öyle olunca dava zamanaşımına uğramamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı, olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy