(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalıdan mal alışverişi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı, kendilerine teslim edilen mal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Sadık Çınar tarafından açılan davanın reddine, şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 9.7.2002 ile 11.1.2003 arası muhtelif tarihleri taşıyan toplam 17.668.776.000 TL fatura karşılığı malları davacıya satıp teslim ettiği halde bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davacı davasında satım hukuki ilişkisine dayanmış, davalı ise davacıdan herhangi bir mal almadığını bildirerek satım ilişkisini inkar etmiştir. Öyle olunca davacının satım ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davacı iddiasını ispat etmek için 11 adet faturaya dayanmıştır. Ancak bu faturalar açık fatura olup, sadece fatura düzenlenmiş olması satıma konu malın teslim edildiğini ispata yetmemektedir. Davalının sadece 19.8.2002 tarihli faturada 20.8.2002 tarihinde fatura muhteviyatında yazan 2 kalem eşyanın alındığına dair davalı kulüp müdürü olarak İhsan Akalın'ın kaşe ve imzasının bulunduğu, bunun haricindeki malların satım ve teslimine dair belge ve delil ibraz edilemediği görülmüştür. Ancak mahkemece yaptırılan keşif sırasında bilirkişi davalı derneğin defterlerine 11.1.2003 tarihli faturanın kaydedildiğini tespit etmiştir. Öyle olunca bu fatura miktarı malın davalı dernek tarafından alındığının kabulü gerekir. Bunun haricindeki 19.8.2002 tarihli fatura altındaki imzanın davalı kulüp yetkilisine ait olup olmadığının araştırılarak ait olduğunun tespiti halinde de bu 2 fatura bedelinden sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Bunun dışında faturada yazan malların teslimine dair davacı tarafından herhangi bir belge ibraz edilemediğinden bu fatura muhteviyatını teslim edildiği kabul edilemez. Ayrıca davacı tacir ise de ticari defterleri ancak kendi aleyhine delil teşkil eder, lehine delil teşkil etmez. Davacının ticari defterlerindeki kayıtlara dayanılarak malların teslim edildiğinin kabulü de doğru değildir. Mahkemece davalı derneğin defterine kayıtlı bulunan fatura ile muhteviyatı olan malların teslim edildiğinin kabulü ve 19.8.2002 tarihli fatura yönünden az yukarıda açıklanan şekilde araştırma yapılıp ve gerektiğinde davacının vs delil demek suretiyle yemin deliline dayandığının gözetilmesi suretiyle yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy