(818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılara ait daireyi 48000 DM karşılığında haricen satın aldığını, 16.9.2000 tarihli emlak alım satım sözleşmesi yaptıklarını ve davalı M.'ya 13000 DM kapora verildiğini, geri kalan bedelin ileride kredi çekildiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmeden caydıklarını belirterek davalılara kapora olarak verdiğini 13000 DM'in TL karşılığının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğini, davacının 13000 DM'ı aracıya kapora olarak verdiğini, davacının edimleri ifa etmediğinden cezai şart olarak kabul edilen kaporanın iadesini isteyemeyeceğinden davanın reddine, karşılık davasında ise sözleşmenin feshinin tespitini, davalının müdahalesinin menini, gayrimenkulden tahliyesini, davacının zilyetliğinde bulundurduğu dönemde fuzuli şagil olduğundan aylık 100.000.000 TL. den 2 aylık ecrimisil bedeli olan 2.000.000.000 TL. nin faizi ile tahsilini talep etmişler, birleştirilen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/140 esas sayılı dava dosyasında 1.448.000.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece asıl davadan davacının H. Türkyılmaz hakkındaki davasının 16.9.2000 tarihli sözleşmede taraf olmadığından husumet nedeniyle reddine, M. Türkyılmaz hakkındaki davasının kabulü ile 13000 DM karşılığı olan 501.709.000 TL. nin davalı M.'dan tahsiline, faiz talebinin reddine karşılık dava ve birleşen davadaki men-i müdahale, tahliye davalarının 23.7.2002 tarihli keşifle davacı anahtarları teslim ettiğinden konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine, sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davanın davacıları M. ve H. Türkyılmaz'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, geçersiz gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödediği 13000 DM karşılığı 6.522.740.000 TL. nin tahsilini istemiş ve dava dilekçesinde 1 DM'ın kur karşılığı 501.709.000 TL olarak belirtmiştir.
Mahkemece 1 DM karşılığının dava tarihi itibariyle Merkez Bankasından kuru sorularak 13000 DM'ın dava tarihindeki kaç Türk Lirasına tekabül ettiği belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı-birleşen davanın davacıları M. ve H. Türkyılmaz'ın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy