(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının abone sözleşmesi gereğince kurumun abonesi olduğunu, elektrik borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine 21.002 YTL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 350 YTL maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca mahkemece alınması nisbi harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi için yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "davacıya tamamlattırılması ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalıdan tahsiline" yazılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı "350 YTL" rakamlarının karardan çıkartılarak yerine "21.002 YTL" yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy