(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Ali Kavaklıyazı ile davalılar vekili avukat Ahmet Günay ve Sinan Tombuloğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalılardan Anadolu Çimento A.Ş.ne 1997 yılında bir taşınmaz sattıklarını, aralarındaki sözleşme gereğince bu davalının satış bedeline karşılık olarak 250 adet hisse senedi ve 14.106 DM vermeyi taahhüt ettiğini, hisse senedi bastırılmadığından bahisle 1.7.1997 tarihli iki adet belge verildiğini, tapuda devrin gerçekleştirildiğini, daha sonra bu davalının komşu parsel taşınmazları da satın alarak buraya çimento fabrikası binası inşa ettiğini, daha sonra da dava dışı Konya Çimento A.Ş.ye sattığını, Anadolu Çimento A.Ş. yetkililerinin kendilerine 154.602 USD verip ellerindeki hisse senetlerini diğer davalılara devrettiklerini, aldıkları tespit raporuna göre taşınmazın arsa değerinin 3.500.000 USD olduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000.000.000 TL. nın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın arsa maliklerince bedelli olarak tapuda satılıp devredildiği, davacıların da ellerindeki davalılardan Anadolu Çimento A.Ş.ne ait hisse senetlerini diğer davalılara satarak ellerinden çıkardıkları, hile ve sebepsiz zenginleşme iddialarının yerinde olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, 4.400.000.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan Anadolu Çimento A.Ş. ve Kombassan İnşaat A.Ş.ne verilmesine, 4.400.000.000 TL vekalet ücretinin de yine davacılardan alınarak davalı Kombeton A.Ş.ne verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur yazılıdır. Mahkemece, tüm davalılar için tek bir ret sebebi gösterildiğine göre vekalet ücretine hükmedilirken de tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Bu hususun gözardı edilerek davalılar lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının dördüncü ve beşinci bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine (4.400.000.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılara verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy