(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, su abonesi olan davalının tahakkuk eden su borcunu ödemediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı Emsan şirketinin de ortağı olduğu Em-sa Ltd. Şti'nin su abonesi olduğu, ödenmeyen su borçlarından davalının sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, abone olan davalı Evsan Ltd. Şti'nin ödenmemiş su borcu bulunduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Dosya içersinde bulunan belgelerin incelenmesinden, su tahakkuku yapılan işyerine ait atık su abone sözleşmesinin dava dışı Em-Sa Ltd. Şti ile yapıldığı, ticaret sicili kayıtlarına göre de abone olan Em-Sa şirketi ile davalı olan Evsan şirketinin kurucu ortaklarının farklı kişiler olduğu gibi davalı şirketin Em-sa şirketin ortağı olmadığı da anlaşılmaktadır. Davalı, su borcu olan işyerinde 12.6.2002 noter onay tarihli ve 7.6.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğuna göre davalı ancak kiracılığının başladığı tarihten sonra kullanılan su borçlarından sorumlu olur. O halde mahkemece icra takibine konu su borcunun hangi dönem ve tarihlere ilişkin olduğu davacıya açıklattırıldıktan sonra gerektiğinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile var ise kiranın başlangıç tarihinden sonraki döneme ait su borcu miktar olarak tespit edilerek bulunacak bu bedelden davalının sorumlu olacağının kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile fiili kullanıcı olan davalının abonenin sorumlu olduğu tüm borçtan sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy