(2004 S. K. m. 67) (4077 S.K. m. 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini yapılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve inkar tazminatına hükmedilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında kaldığı tartışmasızdır.
4077 sayılı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında, tüketici mahkemesi nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların her türlü harç ve resimden muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Yasa koyucunun maddeyi yasaya koyuş amacı nazara alındığında, tüketicilerin açtıkları davanın reddi veya haklarında açılan davanın aleyhlerine neticelenmesi halinde tüketicilerin harçla sorumlu tutulmamaları gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde davalı tüketicinin harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: 1. bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen karardan çıkarılarak yerine Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin yazılmasına, 5 nolu bendindeki ibarelerin silinerek yerine davacı tarafından yapılan masraf toplamı 86.170.000 TL.nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile onanmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy