(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 66, 125)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, Almanya'dan çeşitli tarihli havalelerle davalıya toplam 16.450 DM ödünç gönderdiğini, bu miktarın 300 DM'lık kısmı ile davalının kendisine elektrik süpürgesi aldığını, kalan miktarı ise iade etmediğini ileri sürerek, 16150 DM'ın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi gereğince davada bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki ödünç sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK'nun 125. maddesi gereğince 10 yıldır. Bu durumda mahkemece, davada zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin 10 yıllık süreye göre belirlenmesi gerekirken, Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin bir yıl olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy