(818 S. K. m. 117)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan haricen satın ve teslim aldığı araç için 1.200.000.000 TL ödediğini, devri teminen aynı miktarda bono verildiğini, ancak devrin yapılamadığını ileri sürerek 1.200.000.000 TL.nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, aracı kendisinin başkasına sattığını, davacının bu satıştan aldığını, sadece devri teminen 1.200.000.000 TL.lık bono verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair olan kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 1.200.000.000 TL.nın 15.6.2002 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında davacı elinde olan aracın davalıya teslimi ile 1.200.000.000 TL satış bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gereğine değinildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.
Mahkemece geçersiz sözleşme nedeniyle davacının aracı davalıya, davalının satış bedelini faizsiz olarak davacıya iade etmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy