(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalı Güler'in kredi kartı sözleşmesine 500.000.000 TL limitle kefil olduğunu ancak davalı banka tarafından ödeme yapılmadığından aleyhine bütün borç için takip yapıldığını, borcun tamamına kefil olmadığından 500.000.000 TL kefaletle borçlu olduğunun tespitine, takibin tümünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Güler, davacının 500.000.000.-TL limitle kefil olduğunu açıklamış, sair davalı banka ise, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle 500.000.000 TL. borçlu olduğunun tesbiti ile, haksız takip sebebi ile %40 tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı banka aleyhine mahkemece ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK. 72. maddesi hükmü gereği kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, takibin haksızlığı yanında, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Davalının kötüniyetli olduğu da iddia ve ispat edilemediğinden, bu kalem isteğin reddi gerekirken, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz eden davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddine 2.bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 1. bendindeki davalılardan müteselsilen tahsiline ibarelerinin silinerek yerine, davalı Güler'den tahsiline, davalı banka hakkındaki talebin reddine ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy