(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan araç kredisi kullandığını ve DM üzerinde geri ödemesinin kararlaştırıldığını ancak ekonomik kriz sebebi ile edimler arası dengenin bozulduğunu ileri sürerek, taksitlerin TL. olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 s. Yasanın 23. maddesinin 3. fıkrasında, tüketici mahkemesi nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların her türlü harç ve resimden muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu sebeple dava açarken bunlar harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Kanun koyucunun maddeyi kanuna koyuş amacı nazara alındığında, tüketicilerin açtıkları davanın reddi veya haklarında açılan davanın aleyhlerine neticelenmesi halinde tüketicilerin harçla sorumlu tutulmamaları gerekir. Davacı yargılama aşamasında 25.7.2001 gününde bakiye peşin harç 968.810.000 TL.nı mahkeme veznesine yatırmıştır. Buna göre, mahkemece davacı tarafından yatırılan peşin harcın tamamının iadesi gerekirken 14.640.000 TL.nın iadesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: 1.bentte yazılı sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı sebeplerle temyiz edilen mahkeme kararının Hüküm başlıklı bölümünün 3.bendindeki 14.640.000 TL. ibaresinden sonra ile 968.810.000 TL peşin harcın ibaresinin eklenmesine, hükmün bu biçimde düzeltilerek ONANMASINA, 12.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy