(4077 S. K. m. 4, 13)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan Nisan 2002 tarihinde satın aldığı peugoet araçla oğlunun 9.6.2002 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza sırasında kullanma kılavuzunda vaad edilen güvenlik sisteminin çalışmadığını, aracın tamiri için 10.6.2002 tarihinde davalıya teslim edilmesine rağmen aracın henüz tamir edilmediğini ve yeni araç da tahsis edilmediğini ayıplı araç satışının söz konusu olduğunu ileri sürerek yaralanma sebebiyle 1.000.000.000 TL'nin ve tamir süresince araç kirası olarak ödenen 2.950.000.000 TL.nın faiz ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın olay tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını araçta ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kaza tarihi 9.6.2002 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra dava açıldığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı yasanın 13. maddesinde tanımı yapılan sanayi malının satışından kaynaklanmaktadır. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın 4077 sayılı yasa gereğince ayıbının bulunduğunu ve süresinde de tamir edilmeyerek zarara uğradığını ileri sürerek, bu davayı açmıştır. 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 4/4 maddesi, ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımına tabidir. düzenlemesi getirmiştir. Dava konusu araç davacıya Nisan 2002 tarihinde teslim edildiğine ve uyuşmazlık 4077 sayılı tüketici kanununa dayandığına göre, zamanaşımı süresi konusunda anılan yasanın 4/3-4 maddesindeki hükmün uygulanması gerekir. Aracın davacıya teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi tamamlanmadan bu dava açıldığından işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 12.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy