(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, davalı kredi kartı borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını öne sürerek, 1.199.687.677 Liranın %200 faizle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı banka davalının kredi kartı borcunu ödemediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ihtarnamede belirtilen anapara borcuna faiz ve BSMV ilave edilerek hesap kat tarihi itibariyle toplam borcun 1.198.472.986 Lira olduğu belirtilmiş ve ek raporda bu miktardan davalının ödediği 500.000.000 Lira düşülerek, kalan borç olan 698.472.986 Liranın takip tarihinden itibaren %200 temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Dolayısıyla faize faiz yürütülmüştür. Mahkemece, davalının yaptığı ödemede nazara alınarak bulunacak asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy