(818 S. K. m. 61) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin Ankara Tüketici Mahkemesinde açılan dava ile iptal edildiğini, ne var ki davalının 18.10.1998-23.10.1998 tarihleri arasında şirkete ait otelde konaklaması nedeniyle 990 Dolar konaklama bedeli yönünden sebepsiz şekilde zenginleştiğini, öte yandan davalının RCI üyeliği nedeniyle 325 DM, KDV ücretinden kaynaklanan 37.635.280 TL ile 16.660.426 TL damga vergisini de ödemesi gerektiğini ileri sürerek, tüm bu alacaklarının sözleşmede öngörülen %10 faizi ile birlikte tahsili için başlatmış oldukları icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, altı günlük konaklamanın, davacının sunduğu promosyon kapsamında bulunması nedeniyle bedelinin istenemeyeceğini, diğer taleplerin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının konaklama bedelinden kaynaklanan borcu olan 190 Dolar'ın Türk Lirası karşılığı olan 262.200.000 TL üzerinden icra takibinin devamına, alacağa sözleşmenin 8. maddesi uyarınca %10 faiz uygulanmasına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalı tarafından Ankara Tüketici Mahkemesinde açılan dava sonunda, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin iptaline, tüketicinin ödemiş olduğu 1200 Dolar bedelden sözleşmenin 8. maddesinde öngörülen %20 cezai şarta ilişkin tazminat miktarının mahsubundan sonra kalan 800 Dolar'ın satıcı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm, 26.11.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu davada davalının 18.10.1998-23.10.1998 tarihleri arasındaki konaklama bedeli ile RCI üyeliği, damga vergisi ve KDV ücretleri nedeniyle katlanmak zorunda kaldıkları giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının diğer talepleri reddedilmekle beraber, davalının kullanım bedeline ilişkin tesbit edilen ücretin davacıya ödetilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 12.9.1998 tarihli devre tatil sözleşmesinin kullanım başlangıcının 1999 tarihi olarak gösterildiği, davalının, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra olsa da, sözleşmenin başlangıç tarihinden önce 18.10.1998-23.10.1998 tarihleri arasında davacı şirketin uyguladığı promosyon kapsamında şirkete ait otelde konakladığı anlaşılmaktadır. Ankara Tüketici Mahkemesinin 2001/115 E., 2001/228 K. sayılı 29.11.1999 tarihli kesinleşen ilamı ile davalı tüketiciye sözleşmeden cayması nedeniyle cezai şart tazminatı yükletilmek suretiyle devre tatil sözleşmesinin iptaline karar verildiğine göre davalıya promosyon olarak sunulan 18.10.1998-23.10.1998 tarihleri arasındaki konaklama bedelinin ödetilmesi talep edilemez. O halde mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy