(818 S. K. m. 125)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalının aldığı mal karşılığı kendisine verdiği bonoyu takibe koyduğunu ancak senet borçlusu olan dava dışı Önensay Gıda A.Ş'nin imzaya itiraz ettiğini, yapılan incelemede imzanın borçlu görünen şirket yetkilisine ilişkin olmadığının tespit edildiğini, ilgili şirket tarafından açılan dava sonucu kesinleşen karar ile icrada 1.037.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek haksız yere ödediği paranın ödeme gününden faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1 senelik sürenin geçirilmiş olduğuna dayanılarak zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesi sebebiyle davalı tarafça alınan mal karşılığı verilen, dava dışı şirkete ilişkin senedin tahsil edilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarardan kaynaklanmakta olup, satım sözleşmesi sebebiyle dava BK.nun 125. maddesi gereğince 10 senelik zamanaşımına tabidir. Senet tarihi 30.1.1995 tarihi olup ödemeler 22.5.2001 ile 13.7.2001 tarihi itibarı ile yapılmış, dava ise 16.4.2003 gününde açılmıştır. Her halükarda 10 senelik zaman aşımı süresi dolmamıştır. Öyleyse mahkemece işin esasına girilerek, delillerin toplanması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 07.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy